Une attitude plutôt qu’un geste ?

On pourrait s’étonner de retrouver le questionnement du côté des dispositions plutôt que des gestes. Après tout, poser une question, interroger, s’interroger sont des mots qui témoignent de l’acte même de faire quelque chose plutôt que d’être disposé à. D’ailleurs, même en acceptant cette hypothèse, ce questionnement, en tant qu’il est accolé à l’étonnement, semble de trop. Il y a d’abord un étonnement spontané d’où émerge une question, même mieux d’où procède un questionnement. Cela semble intuitif et logique. Alors pourquoi les accoler ? Parce que, à mon sens, ils sont les deux aspects d’un même rapport au monde, celui d’une posture qui refuse l’indifférence. Autrement dit, ils sont deux manières d’être, proches mais différentes, qui engagent dans un monde qui envoie des signaux. S’étonner, questionner, c’est donc la propension à vouloir faire quelque chose des signaux qu’envoie le monde.

Quand mon fils passe par ses « années pourquoi » (qu’il ne me semble pas vouloir quitter de si tôt), ce n’est pas tant l’acte de questionnement vis-à-vis de ces objets visiblement stimulants qui est le plus à l’œuvre, mais c’est plutôt la disposition à se laisser toucher et agir par ces choses qu’il rencontre. Là encore, on pourrait parler d’étonnement et renvoyer le questionnement à l’acte qui résulte de l’étonnement et on aurait raison. Ce que donc j’entends pas questionnement, c’est moins la spontanéité de l’étonnement que la générosité de voir ce monde comme encore potentiellement étonnant. Face au pourquoi ? de l’étonnement, nous trouvons un pourquoi pas ? du questionnement. C’est là d’ailleurs un malentendu souvent rencontré quand on aborde de la philosophie (au sens dure) avec des néophytes. L’accusation d’onanisme intellectuel semble résulter d’une incompréhension de l’intérêt supposé de ces questions par le philosophe. Une incompréhension qui finira par se mouvoir en suspicion du caractère feint de l’intérêt. Loin d’être un jongleur de concepts, le philosophe est celui qui est disposé à repérer et élargir les failles de ce que Russell appelle la tyrannie du quotidien. Si questionner c’est formuler des questions, elles n’ont de sens (au sens d’une authentique pratique de la philosophie) qu’à partir du moment où elle sont mues en amont par cette reconnaissance d’un embryon d’intérêt qui, contrairement à l’étonnement, peut manquer de spontanéité, mais jamais d’authenticité.

Pour finir de s’en convaincre, nous pouvons invoqué l’importance de la cueillette de questions dans le cas des communauté de recherches philosophiques de Matthew Lipman. Quel est le but de cette cueillette ? Pourquoi « élire la question à la majorité » ? Pourquoi celui qui l’a formulée explique « pourquoi » il pose cette question ? Pourquoi ne pas choisir la mieux formulée ou celle qui correspond le mieux à l’histoire de vient d’être lue ou celle qui serait la plus « efficace » ? Premièrement car une telle décision irait à l’encontre de tous les objectifs visés par ces dispositifs comme la dimension démocratique et collective, mais surtout (pour le point de vue qui nous intéresse) car l’assentiment du groupe pour la question d’un autre est nécessaire pour que les individus s’engagent (nous parlons de communauté, pas de discussion). Et cet assentiment n’est en rien lien lié à l’acte de questionnement en tant qu’acte, mais il est la reconnaissance d’une réponse à un signal, à un indice. Voter pour la question d’un autre ce n’est pas voter pour la question que l’on trouve la mieux formulée. Voter pour la question d’un autre, c’est dire il y a là une légitimité à démarrer quelque chose.

A définir ainsi questionner et s’étonner, on pourrait craindre le retour d’une distinction hiérarchisante entre une spontanéité enfantine et un questionnement adulte. Le glissement est visible, face à un étonnement subi, il y aurait un questionnement de l’ordre de la maîtrise et il ne faudrait pas grand chose pour remettre en place une distinction basée sur la capacité et la maîtrise de soi et des objets (ici les gestes). Mais ce serait postuler que les adultes ne sont pas capables d’un étonnement sincère, ni que les enfants sont capable de reconnaître l’intérêt d’un questionnement qui n’est pas le leur. Ce serait encore une fois postuler que les enfants ne se contenteraient que de leur intérêt personnel et bouderaient le manque de reconnaissance de leur interrogation spontanée. Or rien n’est plus faux, il suffit d’observer des ateliers de nouvelles pratiques philosophiques pour se rendre compte que ce sont généralement les adultes qui tentent le plus souvent de ramener le questionnement en cours à leur intérêt plutôt qu’à envisager, pourquoi pas, celui des autres.

Au final, il apparaît de cette proposition du questionnement comme disposition nécessaire à philosopher qu’à côté du dogmatique (dont le rapport d’opposition au philosophe est davantage lié au doute qu’au questionnement) celui qui semble incapable de philosopher est le blasé. Celui qui, revenu de tout, insensible, non seulement ne s’étonne de rien, mais semble répondre au pourquoi pas du questionnement un à quoi bon, un pourquoi tant. Là où le dogmatique se pose des questions mais s’enferme dans des réponses toutes faites, le blasé est hermétique, loin du choc du dogmatique, il amorti et dévitalise les opportunités.

C’est sûrement là l’un des bienfaits de la philosophie en ce qu’elle renforce l’attitude sincère d’étonnement et d’authenticité du questionnement par sa pratique : elle combat le fait d’être blasé.