La désobéissance civile peut, tout d’abord, être définie comme un acte public, non violent, décidé en conscience, mais politique, contraire à la loi et accompli le plus souvent pour amener à un changement dans la loi ou bien dans la politique du gouvernement. En agissant ainsi, on s’adresse au sens de la justice de la majorité de la communauté et on déclare que, selon son opinion mûrement réfléchie, les principes de la coopération sociale entre des êtres libres et égaux ne sont pas actuellement respectés.

[…]

Pour justifier la désobéissance civile, on ne fait pas appel aux principes de moralité personnelle ou à des doctrines religieuses, même s’ils peuvent coïncider avec les revendications et les soutenir ; et il va sans dire que la désobéissance civile ne peut être fondée seulement sur les intérêts de groupe ou sur ceux d’un individu. Au contraire, on recourt à la conception commune de la justice qui sous-tend l’ordre politique. Nous avons fait l’hypothèse que, dans un régime démocratique relativement juste, il y a une conception publique de la justice qui permet aux citoyens de régler leurs affaires politiques et d’interpréter la constitution. La violation persistante et délibérée des principes de base de cette conception, pendant une certaine période, et en particulier l’atteinte aux libertés fondamentales égales pour tous invitent soit à la soumission soit à la résistance. En se livrant à la désobéissance civile, une minorité force la majorité à se demander si elle souhaite que ses actions soient ainsi interprétées ou si, se basant sur le sentiment commun de justice, elle souhaite reconnaître les revendications légitimes de la minorité.

John RAWLS, Théorie de la justice, traduction Catherine Audard, Paris, éditions Points, collec. Essais, 2009 (1971), pp. 403-404.

A lire également

Légitimité et légalité

Légitimité et légalité

ParPhilons !

Légal et légitime : La relation du légal et du légitime recouvre en principe, celle qu’entretient le droit avec la morale : le légal renvoie à ce que est conforme à la législation, et dans le cas présent à une législation normative juridique. En ce sens, le légal concerne ce qui est en adéquation du…

De la différence entre mythe et science [François Jacob]

De la différence entre mythe et science [François Jacob]

ParPhilons !

Je crois que le cerveau humain a une exigence fondamentale : celle d’avoir une représentation unifiée et cohérente du monde qui l’entoure, ainsi que des forces qui animent ce monde. Les mythes, comme les théories scientifiques, répondent à cette exigence humaine. Dans tous les cas, et contrairement à ce qu’on pense souvent, il s’agit d’expliquer…

Liberté et sécurité [Zygmunt Bauman]

Liberté et sécurité [Zygmunt Bauman]

ParPhilons !

En résumé, la recherche des deux valeurs, liberté et sécurité, toutes deux avidement convoitées puisque indispensables à une vie digne et heureuse, convergent sur le discours actuel sur l’identité. Il est de notoriété publique que ces deux voies de recherche échappent à la coordination, chacune tendant à mener au-delà du point auquel l’autre voie risque…

États et religion : des relations électives ? [Frank Tétart]

États et religion : des relations électives ? [Frank Tétart]

ParPhilons !

La séparation de l’Église et de l’État qui fait la spécificité de la France depuis 1905 n’est en aucun cas le modèle dominant dans le monde où se côtoient des États théocratiques, des États où il existe une religion officielle, des États séculiers, des États constitutionnellement sans référence religieuse ou athées. La géographie religieuse des…

Le mythe [Claude Lévi-Strauss]

Le mythe [Claude Lévi-Strauss]

ParPhilons !

Le mythe est une histoire qui cherche à rendre compte à la fois de l’origine des choses, des êtres et du monde, du présent et de l’avenir, et qui cherche en même temps, simultanément, à traiter des problèmes qui nous apparaitraient aujourd’hui à la lumière de notre pensée scientifique comme tout à fait hétérogènes, différents…

Sur l’identité [Drouin-Hans Anne-Marie]

Sur l’identité [Drouin-Hans Anne-Marie]

ParPhilons !

Stricto sensu, l’identité de deux êtres distincts est impossible. Mais il existe un sens plus faible de l’identité, qui permet, comme on l’a vu, de déclarer semblables, ou identiques, des individus distincts, supposés partager une identité collective. Dans ce cas l’identité collective se construit de manière additive, comme une collection d’individus jugés au moins partiellement…